En las últimas semanas, la situación en Minneapolis, Minnesota, ha puesto de relieve el dilema moral que enfrentan muchos en tiempos de crisis. La vigilancia del ICE y las redadas para detener a inmigrantes han generado un contraste impactante. Por un lado, hay historias de individuos que arriesgan su seguridad al proteger a sus vecinos inmigrantes, luchando contra un sistema que busca su detención. Por otro lado, se encuentran aquellos que, invocando la legalidad, optan por denunciar a esos mismos vecinos. Este escenario ofrece una dualidad fascinante de respuestas colectivas ante una crisis compartida.
La inclinación de la sociedad a clasificar a las personas en héroes y traidores, valientes y cobardes, no cubre la complejidad de este fenómeno. Para abordar esta dualidad, es vital recurrir a la psicología moral. El psicólogo estadounidense Lawrence Kohlberg, en sus estudios sobre desarrollo moral, reveló que no nacemos con una brújula ética predeterminada; más bien, la construimos a través de distintas etapas de crecimiento. Nos movemos desde el cumplimiento de normas por miedo al castigo hacia un nivel más elevado de moralidad, donde la distinción entre lo legal y lo justo se vuelve crucial.
En la cúspide del desarrollo moral, conocido como el nivel postconvencional, los individuos priorizan principios universales de dignidad humana, aun cuando esto entre en conflicto con las normas establecidas o ponga en riesgo su propia seguridad. Complementando este análisis, Carol Gilligan aportó una visión sobre el desarrollo moral a través de una ética del cuidado, que pone énfasis en la responsabilidad hacia los demás.
Estudios recientes han demostrado que el contexto y la manera en que se plantea una pregunta pueden influir decisivamente en nuestras decisiones morales. Por lo tanto, la acción o inacción en situaciones prácticas implica no solo decidir qué es correcto, sino también costear las consecuencias que derivan de esas acciones.
Históricamente, los actos de valentía en distintas épocas, como los que se observaron durante el Holocausto, muestran que a menudo la decisión de ayudar a otros no se percibe como heroica, sino como una respuesta inevitable a una situación que desafía nuestra moralidad. En el caso de los defensores de Minneapolis, la inacción se percibiría como una traición a su esencia, una traición más dolorosa que cualquier represalia.
La conexión entre ley y maldad es complicada. La lealtad a un sistema que perpetúa injusticias puede cegarnos, haciendo que acciones como el robo de salarios se perciban como legítimas si vienen de una autoridad en la que confiamos. Además, la desvinculación moral permite que las personas justifiquen su comportamiento poco ético al verse como engranajes de una estructura mayor.
Sin embargo, hay esperanzas en la capacidad de experimentar lo que el psicólogo Jonathan Haidt denomina “elevación moral”. Al observar actos de integridad en contextos difíciles, podemos inspirarnos a realinear nuestra brújula moral hacia la justicia y la empatía. Cada elección entre la comodidad y la justicia tiene el potencial de forjar una identidad solidaria que nos prepare para futuras crisis.
Es crucial reflexionar sobre nuestra propia vulnerabilidad ante situaciones de conflicto moral. Si se presentara una situación similar a la de Minneapolis, ¿cómo actuaríamos? La moralidad es un concepto multifacético que depende de nuestras predisposiciones, normas sociales y la voluntad de actuar. Reconocer estas dinámicas es el primer paso para asegurarse de que, en momentos críticos, nuestra brújula moral apunte hacia lo correcto.
Esta nota contiene información de varias fuentes en cooperación con dichos medios de comunicación
